|
【案情簡介】
2005年7月3日，消費者樑某夫婦在某汽車城購海南馬自達1.6升自動擋轎車一輛，價格爲127000元。當時商家在定車單據上註明隨車附贈車膜及座墊。7月4日，當樑某夫婦按合同提車時，發現該車後擋風玻璃破碎。售車人員解釋說是由於貼膜人員操作不當造成的。樑某夫婦遂要求商家換車或退款，經營者表示只負責爲該車重裝後擋風玻璃一塊。樑某夫婦對該車的質量及售後服務產生質疑，在與該汽車城多次協商未果的情況下，到消協投訴。
【處理過程及結果】
經消協調解，雙方達成協議如下：1、該汽車城爲消費者更換該品牌1.6升自動擋轎車一輛；2、隨車加贈車膜及坐墊。2005年8月1日，樑某夫婦如願提到新車，此投訴得到圓滿解決。
【案例評析】
本案的關鍵在於：如何確定汽車後擋風玻璃爆裂時，誰擁有汽車所有權以及汽車城贈送車膜及坐墊是不是其合同義務？
《中華人民共和國合同法》第一百三十三條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移,但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”據此，該車後擋風玻璃爆裂時，樑某夫婦(買受人)尚未提取汽車，標的物的所有權未發生轉移,該車仍屬於汽車城所有。
《中華人民共和國合同法》第一百四十二條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”據此，汽車(標的物)破損的風險應由汽車城(出賣人)承擔。
《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”消費者與經營者訂立的購車合同中約定雙方買賣的標的物爲新車，經營者應當按照合同約定向消費者交付新車。附加貼膜和贈送坐墊，無疑構成了購車合同的一部分，經營者應按約定履行該義務。任何一個環節出現了質量問題，都視爲合同標的物質量問題，故經營者的說法不能成立，應附加貼膜和贈送座墊。
至於經營者聲稱的“裝潢店是不會爲消費者換車或退車的。那麼，我們爲什麼要爲其退車？”涉及兩個問題：一是車輛所有權人不同、毀損風險承擔不同；二是法律關係性質不同，不具有可比性。汽車城和消費者之間是買賣合同關係，標的物是汽車；而裝潢店和消費者之間是承攬合同關係，標的是勞務；二者的合同義務和違約責任也因此不同。如果裝潢店造成消費者汽車後擋風玻璃破損，除應當爲消費者更換擋風玻璃外，還應當賠償消費者的車輛貶值損失。
|
