案例簡介：

　　李某最近新購置一套位於一樓的房屋，在搬進新家不久，物業公司上門收物業費。李某發現除了保潔費，保安費，綠化費等各項費用外，還有一個繳費款項——電梯費。李某認爲自己的房屋位於一樓，進出用不到電梯，以此爲由拒不繳納電梯費。物業公司工作人員拿出物業服務合同，明確指出合同裏收取電梯費相應的條款。但李某仍以未使用電梯爲由拒交。幾天後，李某接到物業公司催繳所欠電梯費的律師函，但自覺佔理的李某置之不理。於是物業公司將李某訴至法院，請求法院依法判令李某繳納所欠費用。

　　經法院調解，李某與物業公司達成調解協議，李某同意補繳並按時繳納電梯費。

　　律師點評：

　　本案中李某認爲自己自己未使用電梯，因此拒交電梯費，而物業公司則以電梯是建築物共有部分爲由，向李某收取電梯費。哪方的觀點是具有法律依據呢？

　　天津允公律師事務所張雄律師表示，本案中的電梯費，一般包括電梯的運行費，維修費，折舊費，管理費等各項費用。電梯屬於住宅小區的共用設施，對於它的維護也應當由全體業主來分攤費用。《物權法》第七十二條規定：“業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務”。因此，作爲小區業主的一份子，無論是否使用電梯，業主都應當繳納電梯費。

　　一樓業主是否應當繳納電梯費，實質是小區公用設施分攤的問題。我們在理解《物權法》第七十二條規定的時候，應當注意從建築物區分所有權的基本概念出發。物業費一般包括業主專有部分的物業費與共有部分的物業費。專有部分的物業費由業主專有部分的面積決定且由業主自行承擔，共有部分的物業費由全體業主分擔。

　　基於住宅電梯的產權人共有性和其相關物業服務的公共性，在沒有特殊約定的情況下，底層業主應當與其他樓層業主共同承擔運行維護費用。首先，電梯是住宅區域內的共有部分，即是指不屬於單個業主所有而供所有業主使用的空間，部位及設施，共有部分的產權屬於全體業主所有，供全體業主使用。不能侵害給個別業主使用。也就是說，電梯是全體業主的共用財產。其次，物業管理公司提供的電梯運行服務屬於公共性服務，是同物業管理區域內其他服務項目如保潔、保安、綠化等相同性質的服務。按我國現行物業管理的有關政策規定，住宅共有部分由物業管理企業統一負責維護管理，其費用由全體業主分攤。因此，電梯費作爲公共性服務，應當由全體業主分攤。

　　很多人認爲一樓業主繳納電梯費的制度不公平。但其實每個制度的公平性總是相對的，沒有絕對的公平。對於共有部分，特別是小區裏的公共設施，每一位業主都有權使用，但使用的程度及頻率各不相同，因此，通過合同約定分攤公共部分的物業費是必要的措施。具體到電梯費的收取，爲了公平起見，在實踐中有些地方規定的物業收費標準，也會以基礎樓層劃分以區別收取，但也無法體現最大程度的相對公平。所以，在通過有效的方法改變合同約定之前，業主不能以未使用電梯，或者未使用某項公共服務而拒交相關的物業費，即爲主不能以放棄權利爲由拒絕應當履行的義務。這也是基於全體業主的共同利益出發，以保證公共設施的正常使用。

【本文由天津允公律師事務所張雄律師撰寫，不代表本網觀點】