趙先生在本市一家酒店住宿，一覺醒來發現現金和手機被盜，趙先生覺得酒店沒有盡到安全保障義務，應該賠償自己的損失。南開法院經審理認爲趙先生沒有妥善保管好物品，也負有相應責任，判令酒店賠償趙先生損失的40%。

　　  今年6月底，趙先生入住本市某酒店，看着電視便睡着了。次日，趙先生醒來後發現7000餘元現金及價值3300元的手機被盜。在通報了酒店後，趙先生向警方報了案。經查看監控錄像，凌晨3時許，有一女子進入酒店，乘電梯到達五樓，在樓道里徘徊後並未撬門，直接進入趙先生的房間，逗留幾分鐘後離開。趙先生覺得酒店沒有對顧客盡到安全保障義務，自己財物失竊的損失應由酒店賠償。

　　  酒店辯稱，酒店的各房間都放有服務指南，要求顧客將貴重物品及現金存放到前臺，否則發生意外不予解決。趙先生未將物品放置前臺，且在與服務員首次接觸時稱丟失3000餘元，報警時又稱丟失7000餘元，故對於趙先生主張的損失，酒店不予認可。監控錄像顯示，竊賊是瞬間進入原告房間，並未採取撬門等非常手段，故未引起酒店保安人員的注意。酒店已盡到安全保障義務，要求駁回原告訴訟請求。

　　  趙先生認爲，酒店未在前臺明示貴重物品應寄存，而自己也沒有在酒店房間內看到服務指南。酒店在凌晨時放任外來人員隨意進入，在樓道來回走動而不加以詢問，致使竊賊順利進入房間竊走物品，是酒店沒有盡到安全保障義務。

　　  酒店認爲，客人在樓道內往返來回尋找房間屬正常現象。因竊賊並未採取異常手段進入趙先生的房間，所以未引起保安懷疑。趙先生在陳述被盜過程時，曾提到回來得太晚，在房間內看電視睡着，忘記關上房門，故失竊的責任在於趙先生自己。

　　  庭審中，趙先生和酒店的爭議焦點在於酒店是否履行了安全保障義務。鑑於雙方爭論的焦點，法院申請調取了公安機關刑事立案報告書及詢問筆錄，因事發當日五樓的監控錄像沒有保存，故該錄像未能調取。

　　  法院認爲，趙先生入住酒店，雙方形成了服務合同關係。酒店作爲提供服務的經營者，對入住旅客有安全保障義務。酒店對凌晨進入的人員沒有加以詢問，確未盡到該義務，對於因趙先生物品失竊造成的損失應承擔一定責任。趙先生雖稱未看到酒店服務指南，但酒店內放置服務指南系該行業要求，查看使用服務指南也是旅客的基本常識。趙先生沒有妥善保管好其物品，對於因失竊造成的損失也負有相應責任。趙先生的損失可按照其在公安部門報案登記的損失數額10300元計算，由酒店按照責任程度賠償原告損失的40%，計4120元。