虛假調解如何防？

　　專家建議賦予第三人蔘與訴訟的機會

　　針對人民調解達成的調解協議缺乏強制執行力的情況，去年通過的人民調解法用司法確認程序予以補救。

　　此次的修正案草案對此予以呼應。根據草案規定，爲了做好法律銜接，建議在特別程序中專節規定“確認調解協議案件”，明確規定當事人申請司法確認調解協議的程序和法律後果。

　　司法確認，讓調解更有執行力，然而也有人指出，司法確認時要考慮如何避免雙方當事人“鑽空子”，即防止惡意訴訟的產生。

　　不久前，北京市海淀區人民法院法官李紅星遇到一起蹊蹺的案子。一傢俬營餐飲公司經營者向其堂兄出具了一張20萬元的欠條。與一般借款糾紛不同的是，雙方對欠條的內容沒有任何爭議，並且都主動要求法官進行調解。

　　在法庭詢問階段，李紅星仔細詢問了雙方的交易記錄、交易過程和資金用途，餐飲老闆支支吾吾、答非所問，終於露出了馬腳。原來其公司已經瀕臨倒閉，目前正被員工催要工資，被供貨商起訴催討貨款。爲了躲避債務、轉移資產，餐飲老闆與其堂兄惡意串通，僞造了欠條。

　　李法官遇到的這起案件，只是形形色色虛假調解的形式之一。所謂虛假調解，是指一部分當事人僞造證據或者惡意隱瞞相關事實，通過向法院起訴之後迅速達成調解的方式，騙取法院的調解文書，達到損害案外第三人利益的不法訴訟行爲。

　　“建議賦予第三人蔘與訴訟的機會。在調解過程中，如果涉及的問題可能和第三人有關，建議引入第三人蔘與。此外，還應健全調解後對案外人的程序保障，例如產生虛假調解時，相關第三方有權向法院申請撤銷，現在的弊端在於第三人不能申請撤銷調解協議。”湯維健教授提出自己的建議。

　　此次民訴法修正案草案中增加的關於訴調對接的條款，是描繪出了訴調對接機制的大框架。倘若這些條款最終納入立法，如何讓訴調對接更好地運行，產生最優化的社會效益，還需在探索實踐中進一步細化其規則。

　　“訴調對接的大方向不會變，訴調對接實現了社會救濟司法化，同時也使司法救濟更加社會化、合理化。”陳杭平說。

　　鏈接

　　二十五、增加一條，作爲第一百二十一條：“當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調解的，先行調解。”

　　三十九、在第十五章第五節後增加二節，作爲第六節、第七節：

　　“第六節確認調解協議案件

　　“第一百九十二條申請司法確認調解協議，由雙方當事人依照人民調解法等法律，自調解協議生效之日起三十日內，共同向調解組織所在地基層人民法院提出。

　　“第一百九十三條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以通過調解方式變更原調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提起訴訟。”

　　——摘自《中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)》白龍胡唯哲