家住清遠的黃國安被人告上了法庭，其生意夥伴樑世飛依據一份有他簽名的《股份轉讓協議書》，要求他支付210萬元的股權轉讓款。黃國安不承認自己簽過這個名，法院委託的司法鑑定機構卻認爲這是他的簽名；黃國安不服，自己找了一家鑑定機構，卻出具完全相反的鑑定結論。

　　爭持不下之際，第三方中國人民大學物證技術鑑定中心覆函認爲，無法對鑑定結果給出明確的審查意見。如此，黃國安該怎麼辦？

　　伴隨經濟糾紛案件中“簽名”真僞判斷的頻繁出場，各路司法鑑定機構也紛紛涌現，法院到底應該採信誰？誰又能給這些鑑定機構作“鑑定”呢？

　　黃國安已被官司纏身兩年，這讓他不能安心做石材生意。2009年4月13日，他和蔡國富一同被以前的生意夥伴樑世飛告上了法庭。

　　樑世飛起訴稱，2007年2月10日，他與黃、蔡三人簽訂《關於合作開採廣西東蘭縣蘭木鄉富源石材採石場協議書》。在協議中約定黃佔34%的股份，蔡佔33%的股份，樑佔33%的股份。2008年1月12日，三人簽訂《股份轉讓協議書》，約定將樑在東蘭縣一號礦的所有股份轉讓給黃蔡二人，轉讓價爲250萬元，轉讓款於2008年底前付清。但黃蔡二人只支付了股份轉讓款40萬元，尾款一直未付。

　　樑世飛還提供了有三人簽字的《股份轉讓協議書》和40萬元的銀行轉賬憑證。

　　申訴焦點

　　協議書籤名是真是假？

　　黃國安辯解稱，《股份轉讓協議書》屬樑世飛僞造，他從未與其簽訂相關的協議。40萬元也不是按約定付給樑世飛的錢，而是深圳市漢玉文發展股份有限公司支付的轉讓款。

　　案件的關鍵點就是這份有三人簽名的《股份轉讓協議書》是否屬實。爲此，2009年6月4日，清遠市清城區人民法院委託廣東天正司法鑑定中心進行了筆跡鑑定。

　　2009年7月27日，清城法院收到天正司法鑑定中心作出的《司法鑑定意見書》，結論爲：《股份轉讓協議書》中“黃國安”、“蔡國富”的簽名，與法院提交的簽名樣本是同一人書寫。

　　黃國安說，他從來沒有在《股份轉讓協議書》上籤過名，“黃國安”中的“國”與他本人的真實簽名有明顯差異。而且“蔡國富”的“蔡”字有明顯重描的痕跡。“這份《司法鑑定意見書》不具有科學性”，他隨後提出重新鑑定。

　　2009年9月14日，清城法院作出民事判決，黃國安和蔡國富打輸了官司，要向樑世飛支付210萬元及利息，法院對黃國安要求重新進行鑑定的申請不予採納。

　　黃國安不服此判決，提起了上訴，並自行找到了另一家鑑定機構——廣東財安司法鑑定所進行筆跡鑑定。2010年4月12日，該鑑定所作出了截然相反的結論：協議書右下乙方(簽字)處的“黃國安”簽名字跡與黃國安樣本字跡不是同一人所寫。

　　至此，兩份相互“打架”的筆跡鑑定書先後出爐，該案更顯得撲朔迷離。

　　正方解釋

　　“簽名不能一對一對比”

　　爲何同一份《股份轉讓協議書》上的筆跡鑑定，會出現兩種完全相反的結論？爲此，本報記者展開了調查。

　　廣東天正司法鑑定中心位於廣州市濱江東路，近日本報記者專門來到該中心採訪了出具鑑定報告的三位鑑定人：賈曉光、郭海萍和王迪。三人均爲副教授，其中賈曉光爲第一鑑定人。

　　賈曉光說，從卷宗的筆錄中可以看出，當初當事人雙方都同意由法院來委託鑑定機構。“我接受的材料裏有一份委託書，委託方就是清遠市清城區人民法院。”

　　賈曉光說，正常情況下，從接件到鑑定完成出具報告是30個工作日。這份鑑定的難度屬於中等偏複雜一點，但不屬於特別疑難的案子。

　　該中心受理案件後，第一鑑定人先進行對案件的審查和相關文件的檢驗鑑定，並形成檢驗結果和意見，隨後移交給第二鑑定人，如此類推，再移交給第三鑑定人。“出具鑑定報告要求兩個人以上共同鑑定，我們的意見一致，就形成小組意見，再形成鑑定報告。”

　　賈曉光說，現在該案引起爭議的是“黃國安”的簽名，從肉眼看，感覺字體與樣本有些區別，但結論還是認爲屬一人所籤。“關鍵看怎麼比，如果一個字一個字對比，肯定有差別。但不是說有差別就否定，符合點也要看。”

　　“我們進行特徵比較時，不能孤立地看，這三個字作爲一個簽名來講，有一定的整體性。我們認爲符合點數量多、價值高。而差異點的數量不是很多，而且有些差異是一個人的自然變化，而不是刻意的摹仿——由於姿勢、心情、時間地點不同，簽名也可能不同。如果簽名完全重合，還能疊在一起，反而證明是假的。”