網民“周長偉”：近日我們小區私裝地鎖現象非常嚴重，小區物業公司也不干預此事。這樣不但影響了小區環境，傍晚時還常出現絆倒路人，汽車被刮碰的現象。

網民“宮女士”：從今年7月開始，風采裏小區不斷有業主私裝地鎖、佔用小區公共綠地。小區內停車位減少，很多業主一整天都沒有辦法將車停在小區裏面。而且豎起來的地鎖經常會絆倒老人和孩子，希望物業可以協調安裝地鎖的業主處理此事。

網民“鍾河南”：我是河西區環海公寓小區的居民，有部分業主在社區門口的公共用地上設置了地鎖，佔用了公共空間。對此，小區的其他居民意見很大。希望政府有關部門能夠處理一下。

據瞭解，網友“鍾河南”反映的私裝地鎖問題，發生在河西區環海公寓門口。該小區的一戶居民，在社區門口的公共用地上設置了地鎖，佔用了公共空間。對此，小區的其他居民意見很大，並通過《政民零距離》欄目，將這一問題反映給了河西區政府。區政府獲悉網民問題後，立即責成區綜合執法部門到現場進行勘察，並儘快解決這一問題。

河西區綜合執法局第三大隊副大隊長杜平告訴記者，4月11日，該大隊接到任務後，立即前往環海公寓現場瞭解情況，但是當天沒有聯繫上私裝地鎖的這戶居民。第二天，執法人員繼續來到現場，這戶居民仍然沒在家，於是就在地鎖的位置上貼出了通知。此後幾天，由於這戶居民不在市內，直至4月19日，才聯繫上了地鎖主人。

瞭解這一情況後，執法人員按照《天津市市容和環境衛生管理條例》的規定，對這戶居民進行了法律法規的講解，表示私裝地鎖佔用了公共空間，違反了規定，必須拆除。同時，也幫助居民積極聯繫停車場...詳細

天津允公律師事務所張雄律師表示，開發商在將一個小區建造完成後，擁有了該小區的物權，且對自己享有的物權的物具有完全的處分權。也就是說開發商可以自行決定將商品房，車位，車庫以及其他附屬設施出售給誰。

《物權法》第七十四條做出了特殊規定：“建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。”

《物權法》第七十四條第一款，確立了業主無條件優先的原則。限制了開發商對自己物的處分權。本條款中規定車位必須“首先”滿足業主的需求，而不僅僅是在同等條件下的“優先”滿足。即開發商在建造汽車的車位，車庫後，必須在滿足了本小區業主使用的前提下，纔可以對外進行車位、車庫的出售或者出租...詳細

在一個車位本來緊張的小區裏，私裝地鎖會產生哪些問題？首先，私裝地鎖只會使少數裝地鎖的人受益，但損害的卻是大多數人的利益。就像北方論壇網友所說：“地鎖越多，停車越難。沒有地鎖，有的車位可以共享，你來他走，他走你來。現在全都是地鎖，一個車單位一個車位，家裏一個車位，一天之內就佔了倆車位，有點缺少公德心。”其次，停車位作爲一種稀缺資源，在缺少必要管理的情況下，必然會受到爭搶。一個小區裏出現一個私裝的地鎖，其他車主也會跟風，因爲沒有裝地鎖的車主會面臨無處停車的窘境。再次，私裝地鎖必然導致小區居民之間矛盾叢生，有車主反映，一些人怕兩家地鎖之間會停車，索性裝兩個地鎖停一輛車，更有地鎖一連幾天空着沒車停，別人沒有地鎖圍着小區找車位。還有不少網民出了一些主意來“報復”私裝地鎖的車主，比如沒地方停車就停在地鎖前面，讓安地鎖的也停不進去。或者往地鎖鎖眼裏灌502、塞口香糖。還有人更極端，聲稱要扎車胎、劃車。

私裝地鎖不道德，不符合規定，私自“報復”私裝地鎖者的行爲同樣不道德、不合法。那麼，誰有權力去治理私裝地鎖的行爲呢？北方網律師認爲：居民私自佔用小區公共用地設置地鎖，是侵犯全體業主共有權利的行爲，應由業主或業主委員會通過民事訴訟的途徑解決。如果有物業管理的居住小區內發生這種違法行爲，可由物業管理部門依規定予以拆除。沒有物業管理部門，居委會可以制止居民在小區內私設地鎖，但居委會不是執法部門，無權把地鎖拆掉甚至沒收...詳細