案情簡介

　　甲公司向乙公司購買設備，雙方通過微信訂立《購銷合同》：甲公司先簽字蓋章，由其法定代表人微信發送給乙公司法定代表人；乙公司打印、簽字蓋章後，再經微信回傳。合同約定爭議由“合同簽訂地法院”管轄。後因甲公司拖欠貨款，乙公司在其住所地法院起訴。甲公司遂於答辯期內提出管轄權異議，認為根據約定，案件應由合同簽訂地法院管轄，而非原告住所地法院，故申請移送至有管轄權的法院。

　　法院裁判

　　對於甲公司提出的管轄權異議，法院認為，案涉《購銷合同》約定由“合同簽訂地法院”管轄，該約定不違反級別管轄和專屬管轄的規定，應為有效。鑒於乙公司是合同最後蓋章一方，合同簽訂地應認定為乙公司住所地。因此，乙公司住所地法院作為合同簽訂地法院，依法對本案享有管轄權。法院據此裁定駁回甲公司的管轄權異議。該裁定作出後，甲公司未提起上訴。

　　律師釋法

　　本案為買賣合同糾紛，爭議焦點主要集中於程序性事項——即管轄法院的確定問題。

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條，合同糾紛通常由被告住所地或合同履行地法院管轄。但本案存在特殊情形，雙方在合同中明確約定：“如有爭議，向合同簽訂地法院起訴。”

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條允許當事人在不違反級別管轄與專屬管轄規定的前提下，以書面協議選擇與爭議有實際聯系地點的法院進行管轄，包括合同簽訂地。因此，雙方上述約定合法有效，對當事人具有約束力。

　　由此可見，確定案涉合同的“簽訂地”是解決本案管轄問題的關鍵。合同通過微信方式訂立，雙方未面對面簽署，導致就簽訂地產生爭議。然而，無論訂立形式如何，合同成立的法律標准是一致的。依據《中華人民共和國民法典》第四百八十三條，除法律另有規定或當事人另有約定外，“承諾生效時合同成立”。

　　在本案中，乙公司作出承諾的相關行為——包括蓋章、簽字及通過微信將合同發回——均在其住所地完成。因此，合同簽訂地應認定為乙公司住所地，該公司住所地法院依法對本案享有管轄權。

　　本案提示，無論合同以傳統面簽或線上方式訂立，合同成立地點均取決於承諾生效的地點，該規則不因締約形式的變化而改變。