2024年8月，70歲的黃某在廣東佛山某健康管理中心借用廁所時突發猝死。事後，其家屬向該中心索賠21萬餘元。但一審、二審法院均駁回全部訴訟請求，認定商家出借廁所屬“好意施惠”，且在事發後已履行撥打120、嘗試破門等合理救助義務，無須承擔法律責任。

　　法院明確秉持“誰錯誰擔責”的法治原則，拒絕“誰慘誰有理”的和稀泥邏輯，為善意行為橕腰。該判決獲得輿論廣泛支持。

　　“好意施惠”指行為人出於善意、並無設定法律義務之意而實施的惠及他人的行為，常見如無償搭車、順路指路、臨時幫忙等。法律對此類行為持寬容態度，除非施惠人存在故意或重大過失，一般不承擔賠償責任。

　　類似裁判理念在全國司法實踐中已形成共識。例如，2023年天津濱海新區法院審理的一起案件：鄰居好意允許他人撿拾自家木材，卻因牆體倒塌致人受傷。法院雖認定施惠人作為場地管理者應負部分責任，但仍因其“好意施惠”性質減輕賠償。該案與佛山判決共同體現出司法鼓勵善行、依據過錯界定責任的基本立場。不以結果倒推責任，不搞無原則調和。

　　這類案件之所以引發共鳴，是因為它們回應了公眾長期存在的擔懮：如果善意可能帶來不可預見的糾紛甚至賠償，還有人願意伸出援手嗎？如果這次判賠，以後誰還敢讓陌生人進店借廁所？司法保護善意，實際是保護每一個普通人求助的門不被堵上。

　　法律不僅是裁判規則，更是社會風尚的引領者。法院對“好意施惠”的認定，精准詮釋了《民法典》鼓勵互助友善的立法精神，明確傳遞出“法律站在善意一方”的信號。對於無償、利他的幫助行為，司法應當保持謙抑與寬容，不應苛求施惠人承擔過重的注意義務。

　　當然，幫助他人也需量力而行。在施以援手時，應評估自身能力與現場風險，避免盲目行動。如可能存在危險，最好事先說明。無論對自己還是他人，安全都應放在第一位。必要時，注意保留現場情況、溝通記錄等證據，以便在爭議中厘清責任，讓善意行得更穩、更有底氣。

　　佛山這一案例，與天津等其他地方法院的類似判決，共同構建了一堂堂生動的法治公開課。它們以公正裁判守護了社會中珍貴的信任與溫暖。讓善行不必畏懼風險，讓善意可以自由流動。只有法律堅定保護善行、社會共建支持體系，友善纔能真正成為普遍的社會風尚。