天津北方網訊：近日，杭州一高層住宅樓內發生的“保姆縱火案”中，女主人和三個孩子命殞火場，嫌疑人莫某晶涉嫌放火罪被公安機關控制，案件還在進一步偵查中。這一慘絕人寰的案件引發了社會的廣泛關注。就此，本市一些法律界人士展開了討論。

　　物業公司是否擔責，恐需鑑定

　　天津師範大學法學院 郭明龍

　　如果本案物業公司存在過錯，那麼其應當承擔何種民事責任？

　　受害人近親屬認爲保姆縱火，物業公司因存在不作爲，也應承擔責任。物業公司所承擔的積極防火義務是認定其應否承擔民事責任的關鍵。物業公司基於與業主之間的物業服務合同，應當對業主負有安全保障義務，但這種義務並不是無限度的，物業公司只承擔與其資質、能力和防免相適應的義務。物業公司負有維護日常消防設施、開展消防一般防護、發現火災及時報警、爲消防部門滅火提供協助等義務。如果最終認定消防未能盡到以上義務中的某一個或某幾個，物業公司並不是完全承擔對受害人近親屬的賠償責任，其承擔的是與其過錯相應的補充賠償責任。不過，要求物業公司承擔責任，還應當證明其不作爲與四受害人死亡之間的因果聯繫，這一點估計需要通過鑑定才能確定。

　　“放火罪”的定性是準確的

　　天津財經大學法學院 潘曉濱

　　當地警方以放火罪將莫某晶逮捕，而非將該案件定性爲故意殺人罪，引起了公衆的廣泛質疑。事實上，警方對保姆縱火案的定性是準確的。

　　放火罪是指行爲人以積極的行動來追求或者放任危害後果的發生，它分爲明知自己行爲能夠導致火災卻依舊行動，或者知道自己的行爲可能導致火災卻放任災難發生。放火行爲的危害後果是公共安全，即不特定的多數生命和財產安全。而故意殺人罪的侵犯對象是特定人的生命權。二者區分的關鍵在於在殺人的同時有沒有侵犯公共安全。本案中，火災發生在高層住宅，莫某晶作案時應該意識到放火行爲可能會造成不特定多數人生命財產的危害，卻故意爲之，因此警方對於她涉嫌放火罪的定性是準確的。

　　至於放火罪的量刑，根據我國刑法規定，放火致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。案件中，莫某晶的放火行爲導致四人死亡和重大財產損失的嚴重後果，法官在判案中只需要將此納入到放火罪危害程度的考慮中進行量刑，無需另行定罪。

　　燒不掉的法律責任

　　天津擊水律師事務所 潘強 王福濤

　　從法律角度來看，家政公司是否需要擔責，需要看嫌疑人是家政公司的員工，還是家政公司作爲居間人，將嫌疑人介紹給業主的。簡單來說，就是業主是和誰簽訂的合同。如果家政公司是居間人，要看家政公司是否在向業主提供保姆中介服務時存在審覈不嚴的問題，是否違反了家政服務合同中約定的居間服務條款或者招聘要求，如果家政公司存在過錯，就應該按照過錯程度承擔一定的賠償責任；如果嫌疑人是家政公司的員工，又在工作過程中實施危害行爲，那麼業主可以直接要求家政公司進行賠償。

　　而物業公司稱，消火栓無法使用是因爲業主不會操作而導致的。然而網絡上曝光的視頻顯示，不會操作消火栓的人，是穿着“綠城保安”以及物業工作服的男子。《機關、團體、企業、事業單位消防安全管理規定》第10條明確規定：“居民住宅區的物業管理單位應當在管理範圍內履行的消防安全職責有：1.指定消防安全制度，落實消防安全責任，開展消防安全宣傳教育……4.保障公共消防設施、器材以及消防安全標誌完好無損。”本案中，物業公司工作人員不會操作消火栓，明顯在小區消防設施管理問題上存在過錯，公安部門應當對小區消防問題進行全面篩查和評估，明確物業責任。(“津雲”——北方網編輯曲璐琳)